NIK na stadionie: Nieprawidłowości i wątpliwości

Nieprawidłowości i wątpliwości - Najwyższa Izba Kontroli zakończyła długo wyczekiwaną kontrolę budowy i wykorzystania nowego stadionu we Wrocławiu. Od miesięcy było wiadomo, że ocena przeprowadzenia tej inwestycji będzie zła. Inspektorzy NIK teraz oficjalnie to potwierdzają.

PRZECZYTAJ RÓWNIEŻ: NIK negatywnie o stadionie (maj 2014)

O jednym z przykładów mówi nam - rzecznik oddziału izby we Wrocławiu Violetta Matuszewska - Potemska:

- Generalnemu wykonawcy wypłacono blisko 25 mln zł za dodatkowe prace, które miały przyspieszyć budowę stadionu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, aby realizacja zaproponowanych przez niego prac była niezbędna do dotrzymania i skrócenia terminu budowy. Jak wszyscy wiemy, ostatecznie stadion nie został wybudowany w terminie wskazanym w umowie.

Kontrolerzy ujawnili też nieprawidłowości przy przetargach. Odkryto przypadek udzielenia zamówienia za blisko 30 mln zł wykonawcy, któremu wcześniej ujawniono szczegóły całej umowy i ceny uzgodnione z innymi dostawcami.

Siedem błędów według Najwyższej Izby Kontroli:

1. Generalnemu wykonawcy wypłacono 25 mln zł za dodatkowe prace, które miały przyśpieszyć budowę stadionu, chociaż wykonawca nie wykazał, aby realizacja zaproponowanych prac była niezbędna do dotrzymania lub skrócenia terminu budowy. Ostatecznie stadion nie został wykonany w terminie wskazanym w umowie.
2. Kontrolerzy ujawnili szereg nieprawidłowości związanych z przetargami. Np. jeden wygrała firma, której jeszcze przed rozpoczęciem procedur ujawniono szczegółowy zakres zamówienia oraz ceny uzgodnione z innymi dostawcami. Wartość przetargu wyniosła blisko 30 mln zł. Według NIK działaniem tym naruszono zasady uczciwej konkurencji
3. Gmina Wrocław zaniżyła o ponad 51 mln zł wartość jednego z wkładów wnoszonych do spółki nadzorującej budowę stadionu. Spowodowało to zaniżenie o ponad 11 mln zł podatku VAT. Urząd Skarbowy prowadzi w tej sprawie postępowanie wobec gminy Wrocław.
4. Generalnemu wykonawcy zapłacono ponad 5 mln zł za dokonanie zmian w systemie zasilania elektrycznego stadionu. Powołany przez NIK biegły twierdzi, że zmiany nie były konieczne.
5. Kontrolerzy stwierdzili niewłaściwe wykonanie dachu - nie zabezpieczono również prawidłowo stadionu przed działaniem wód gruntowych. W pomieszczeniach, gdzie znajdują się urządzenia elektryczne i elektroniczne występują zawilgocenia, bo zapomniano o wykonaniu koniecznego drenażu.
6. Na początku 2012 r. zorganizowano na stadionie dwa mecze piłkarskie, mimo że stadion nie miał pozwolenia na użytkowanie. Na spotkania przyszło 28 tys. widzów.
7. Niektóre z umów dotyczących użytkowania stadionu realizowane były nierzetelnie, co doprowadziło do utraty spodziewanych wpływów m.in. z reklam, portalu internetowego, sprzedaży biletów. Łącznie nie wpłynęło 19 mln zł planowanych przychodów

Oświadczenie rzecznika Stadionu Miejskiego

W związku z opublikowaniem przez Najwyższą Izbę Kontroli wystąpienia pokontrolnego dot. kontroli Stadion Miejskiego we Wrocławiu pragniemy wyjaśnić, że:

- wystąpienie pokontrolne NIK liczyło 83 strony. Wrocław 2012 Sp. zo.o., nie zgadzając się z licznymi krzywdzącymi i chybionymi tezami NIK, złożyła zastrzeżenia do raportu liczące 125 stron i 48 załączników. Łącznie przekazane zostały 54 zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego

- ponad 30% przesłanych zastrzeżeń zostało uwzględnionych przez NIK w tym m.in. zastrzeżenie dot. zastosowania materiałów budowlanych niewłaściwej jakości

- zdecydowana większość zaleceń pokontrolnych NIK została wykonana jeszcze przed zakończeniem kontroli lub jest w trakcie realizacji. W tym m.in.: podjęcie działań ukierunkowanych na jak najszybsze doprowadzenie do samofinansowania stadionu, zagospodarowanie obiektów i pomieszczeń stadionu, podjęcie restrukturyzacji kosztów działalności Spółki, czy zapewnienie środków finansowych na realizację usług odśnieżania dachu stadionu - zalecenia już zrealizowane

- Wrocław 2012 Sp. z o.o. przekaże w najbliższych dniach NIK informację o realizacji wniosków pokontrolnych, po czym rozważy podjęcie ewentualnych kroków prawnych w związku z nietrafnymi zdaniem Spółki zastrzeżeniami

ADAM BURAK
Dyrektor ds. Marketingu i Promocji / Rzecznik Prasowy