Były zarządca Trzonolinowca mógł popełnić przestępstwo - twierdzą mieszkańcy i zawiadamiają prokuraturę

Bałbym się tam mieszkać

To bardzo słuszne spostrzeżenia i wszystko to układałoby się w logiczną całość gdyby Wspólnota Mieszkaniowa została rzetelnie poinformowana o zaobserwowanych nieprawidłowościach. W sprawozdaniach znajdują się plany gospodarcze sporządzone przez samego zarządcę - spółkę sprawującą zarząd powierzony nieruchomością wspólną. Plany za ostatnich kilka lat nie uwzględniały zabezpieczania środków na konserwację lin. Można w nich znaleźć wyłącznie bieżącą eksploatację nieruchomości – rozliczanie ciepła oraz wody, czy konserwację dźwigu. Szczególnie interesujący jest fakt, że nie zachowała się żadna dokumentacja wskazująca na poinformowanie WM o wynikach przeglądu z roku 2019 oraz o wynikających z niego zaleceniach, które były dużo poważniejsze niż te sformułowane w roku 2014. Nie ma śladu po propozycjach przeprowadzenia napraw. Na zebraniu 21.03.2023 nie poinformowano właścicieli nawet o trwającym postępowaniu PINB (i nie napisano o tym w protokole z zebrania). Co do wniosku do PINB o wyłączenie obiektu z powodu bierności WM – przed złożeniem takiego pisma należałoby najpierw poinformować właścicieli o potrzebie przeprowadzenia prac. Zarządca zlecał wykonywanie przeglądów, lecz nie zachowała się dokumentacja wskazująca na próbę podjęcia działań, które nie zyskałyby uznania Wspólnoty Mieszkaniowej. Sama firma nie była w stanie przedstawić takich dokumentów, a miała na to ponad rok. Niezaprzeczalnie Wspólnota Mieszkaniowa nie stanęła na wysokości zadania i nie dopilnowała profesjonalnej firmy zajmującej się zawodowo zarządzaniem nieruchomościami. W pełni zgadzam się z tym, że na przestrzeni lat indywidualni właściciele oraz Gmina Wrocław zdecydowanie mogli zrobić więcej. Wszystko to nie usprawiedliwia jednak zadziwiającej bierności ze strony zarządcy, który widząc formułowane w protokołach ostrzeżenia nie zaalarmował właścicieli. Gdyby to zrobił i gdyby właściciele zignorowali takie ostrzeżenie to faktycznie wina leżałby wyłącznie po ich stronie. Należy zwrócić uwagę, że zarządca dobrowolnie wziął na siebie ogromną odpowiedzialność zarządu. Choć ciężko w to uwierzyć, to taki właśnie obraz przedstawia dokumentacja przekazana przez samego zarządcę.

"Zaniedbania w utrzymaniu obiektu Trzonolinowiec - budynek o unikalnej konstrukcji - wymagał dbałości przede wszystkim o podstawowe, a jednocześnie delikatne elementy konstrukcyjne, czyli liny. Bardzo ważne było zabezpieczenie lin przed korozją. Uszkodzenia obudowy lin i korozja jednak postępowały, o czym świadczą zalecenia formułowane w protokołach z kontroli okresowych. Już w 2014 roku stwierdzono uszkodzenie obudowy lin i korozję lin nośnych i zalecono wykonanie ekspertyzy odciągów na poziomie dachu (kontrola 5-letnia - autor W. M.). Następnie w 2015 r. protokół z kontroli rocznej zawierał również zalecenie przeprowadzenia ekspertyzy elementów konstrukcyjnych, zwłaszcza lin nośnych na dachu (autor – S. Ł.). Zalecenie to zostało powtórzone w 2016 roku (kontrola roczna – autor S. Ł.). W 2019 r. została przeprowadzona kontrola 5-letnia, podczas której na kilku odciągach na dachu stwierdzono uszkodzenia obudowy z blachy, a wewnątrz mocno skorodowane elementy konstrukcyjne z lin, i zalecono niezwłocznie przeprowadzić ekspertyzę elementów nośnych w tym zakresie (autor – D. W.). Po kontroli rocznej w 2022 r. w protokole również znalazło się zalecenie wykonania ekspertyzy pod kątem wpływu uszkodzeń lin stalowych (widoczna korozja) na nośność budynku (autor – Ł. F). Wszystkie te zalecenia zostały zignorowane przez zarządcę. Dopiero decyzja PINB wymusiła wykonanie ekspertyzy, która określiła stan budynku jako przedawaryjny. Zwraca uwagę brak reakcji zarządcy na ostrzeżenia formułowane w protokołach (przywołanych wyżej i innych), przejawiający się w braku konserwacji lin ponad dachem i naprawy obudowy. Podjęcie takich czynności konserwacyjnych i naprawczych niewymagających dużych nakładów finansowych, mogłoby znacznie ograniczyć i opóźnić korozję lin nośnych. Lekceważenie obowiązków w tym zakresie wpłynęło znacząco na pogorszenie stanu bezpieczeństwa budynku i zamieszkujących go osób." Fragment decyzji nr 404 / 2024 PINB z dnia 26 lutego 2024 (strona 12) Gdyby istniały uchwały, bądź protokoły z zebrań wskazujących przedstawienie propozycji działań naprawczych, które Wspólnota Mieszkaniowa odrzuciła można byłoby uznać, że zarząd wypełnił swoje zadanie. Z tego właśnie powodu na przestrzeni ostatniego roku Wspólnota Mieszkaniowa czterokrotnie zwracała się z pisemną prośbą do zarządcy o przekazanie wszystkich odrzuconych przez nią uchwał w zakresie konserwacji elementów konstrukcyjnych budynku oraz wykonania zalecanej w protokołach z przeglądów ekspertyzy (a także innych zaleceń remontowych). W odpowiedzi członkowie Wspólnoty otrzymali całą zgromadzoną przez zarządcę dokumentację z lat 2012-2023. Ani przedstawiciele zarządcy, ani przedstawiciele Wspólnoty Mieszkaniowej nie byli w stanie odnaleźć w dokumentach żadnej odrzuconej przez Wspólnotę Mieszkaniową uchwały dotyczącej propozycji wykonania ekspertyzy, czy też podjęcia działań naprawczych. Nie zachował się żaden protokół z zebrania na którym przedstawiono by podniesienie tego tematu przez zarząd. W tym miejscu warto jeszcze zwrócić uwagę na zapisy artykułu 13 umowy pomiędzy zarządcą, a Wspólnotą Mieszkaniową. Zgodnie z jego brzmieniem firma jest zobowiązana do "zachowania należytej staranności przy wypełnianiu swoich obowiązków oraz stosowania zasad prawidłowej gospodarki bez narażania interesów Wspólnoty Mieszkaniowej". Ponadto "zarządca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą w stosunku do Wspólnoty za zawinione działania i zaniechania własne i zaniechania osób, z których pomocą wykonuje swoje obowiązki". W tak poważnej sprawie brak przedłożenia Wspólnocie Mieszkaniowej stosownych uchwał przez jej zarząd może wskazywać na potencjalne zaniedbanie. Należy zwrócić uwagę, że zarządzie Wspólnoty Mieszkaniowej ciąży bardzo duża odpowiedzialność. Oczywiście na tym etapie nie można jeszcze przesądzać o niczyjej winie, jednakże przynajmniej w przytoczonej powyżej opinii Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawa wymaga wyjaśnienia.

Dobrze, że w tym mieście jest ktoś taki jak inspektor Samocki. Gdyby nie on i nie kontrola przeprowadzona przez pinb - dziś być może miwszkańcy leżeli w gruzach. Tak jak przy wielu innych budynkach. Wszystko przez Sławomira Łatę, prezesa "Zarządcy". Kasę przytulał, a na naprawy już czasu nie chciało mu sie marnować... Prokurator powiniem poważnie przemyśleć zarzuty. I się nie bać.

Ale dzisiejszy zarządca budynku czyli Seweryn Chwałek to bardzo porządny i uczciwy człowiek. Niczego nie można mu zarzucić odnośnie staranności zawodowej to profesjonalista w pełnym tego słowa znaczeniu.

Od dłuższego czasu żyliśmy w zagrożeniu. Pan Łata zawsze zapewniał nas, że.wszystko jest w porządku. Dziś już wiemy, że brał od nas pieniądze, chował do kieszeni, a budynek zostawił sam sobie. Jak można insynuować, że nie wyrażaliśmy na coś zgody? To kłamstwo. Byliśmy i jesteśmy zainteresowani bezpieczeństwem budynku. Pan Łata sprawował zarząd powierzony wspólnotą mieszkaniową, czyli powierzono mu dbanie o budynek. Czynność zachowawcza jak opisano we wcześniejszym komentarzu to prawda - konserwacja nie wymaga uchwał, tak samo jak sprzątanie i mycie klatki schodowej. Panie Łata ! - proszę nam teraz za nasze pieniądze ktore Panu płacikiśmy wyremontować budynek ! To przez Pana mamy terqz takie problemy i zagrożenia !

Widać poniżej, że Sławomir Ł. uruchomił obronę swojej osoby... Prawda jednak jest taka, że Sławomir Ł. samodzielnie przeprowadzał kontrole tego budynu, ma wykształcenie budowlane.To on ujawnił sam sobie i współwłaścicielom już dawn9, że następuje korozja lin. To Sławomir Ł. zaniechał dalszej konserwacji tych lin, aby nie doszło do zagrożenia. Współwłaściciele budynku powierzyli w dobrej wierze Sławomirowi Ł. dbanie o budynek. Ten się zgodził, bierze za to sowite wynagrodzenie, ale nie organizuje bieżących remontów i konserwacji. Co więcej, w żaden sposób Sławomir Ł. nie potrzebuje szczególnych zgód wspólnoty czy uchwał, bo konserwacja to czynność zachowawcza, czyli działanie w celu niepogarszania stanu technicznego budynku. Godził się Sławomir Ł. za wynagrodzeniem na zapewnienie bezpieczeństwa. Zaniedbał poprzez zaniechanie podstawowe obowiązki, zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, a doprowadził zaniedbaniem na wielomilionowe koszty. Współwłaściciele - bardzo dobrze zrobiliście, bo w zaniechaniu przez Sławomira Ł. należy dopatrywać się przestępstwa. Czy Pan Prokurator się ujawni? Czy możemy liczyć na jakiś komentarz?

popełnić przestępstwo, pytanie jednak, co w tym czasie robili właściciele lokali? Przecież co roku Wspólnota musi przegłosować uchwały, w tym absolutorium za rok poprzedni a także przyjąć np. plan remontów i zabezpieczyć finansowanie. Od 2014 powtarzało się zalecenie wykonania ekspertyzy i żaden z właścicieli lokali nie zainteresował się tematem? Przypadek tego budynku doskonale pokazuje, w jakim głębokim poważaniu mają stany budynków ich właściciele.