Trwa wyburzanie schronu wbrew decyzji konserwatora zabytków
Fot. Przemek Gałecki (Radio Wrocław)
Od kilku dni informujemy w Radiu Wrocław o losach XIX-wiecznej fortyfikacji. Umiejscowiona na prywatnym terenie miała zostać rozebrana. Ponieważ nie jest wpisana do rejestru zabytków, rozbiórce nie sprzeciwiali się urzędnicy. Do wczoraj. W środę miejska konserwator zabytków Katarzyna Hawrylak - Brzezowska mówiła na naszej antenie, że po kolejnym przeanalizowaniu przepisów uznała, że może czasowo wstrzymać prace i zrobiła to.
O swojej decyzji poinformowała telefonicznie i mailowo właściciela terenu. Ten jednak nie zareagował i rozbiórka trwa w najlepsze. Doniesienie na policję złożyli miłośnicy Wrocławskiego Stowarzyszenia Fortyfikacyjnego. Na miejsce przyjechał Dariusz Szczyrbuła z biura konserwator. Podwykonawca nie ma jednak zamiaru wstrzymać prac. - Pracujemy dalej - mówi Jakub Grabecki:
- Zastanowimy się, czy oddać sprawę do prokuratury. Wykonawca telefonicznie został powiadomiony o naszej decyzji, dzisiaj wysłaliśmy ją pocztą - przekonuje Szczyrbuła.
Policja, która była na miejscu powiedziała, że nie ma podstaw wstrzymywać rozbiórki, bo podwykonawca formalnie o niczym nie wie. Być może za kilka dni nie będzie już czego badać, bo wykonawca przyśpieszył prace i dużą część obiektu zamienił już w kupę kamieni.
Wczoraj Katarzyna Hawrylak-Brzezowska mówiła: - Skierowałam pismo do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Proszę o rozstrzygnięcie, czy obiekt zasługuje na to, aby objąć go wpisem do rejestru i wystosowałam również pismo do Narodowego Instytutu Dziedzictwa we Wrocławiu. Proszę o merytoryczne wypowiedzenie się w kwestii wartości tego obiektu.
Konserwator ma teraz dwa miesiące na podjęcie wiążących decyzji. Do tego czasu rozbiórka miała być wstrzymana.
Budynek znajduje się przy ulicy Grabiszyńskiej, na wysokości cmentarza, a właścicielem działki jest prywatny inwestor. Ciężki sprzęt wyciął już wszystkie drzewa, następnie rozpoczęła się rozbiórka schronu.
- Miasto musi natychmiast zatrzymać ten akt wandalizmu, we Wrocławiu zostało tylko 19 tego typu konstrukcji - alarmował Stanisław Kolouszek z Wrocławskiego Stowarzyszenia Fortyfikacyjnego: - Jednym z zadań służb konserwatorskich jest niedopuszczenie do takich aktów barbarzyństwa.
Początkowo biuro Miejskiego Konserwatora Zabytków nie reagowało. Urzędnicy tłumaczyli, że budynek nie jest wpisany do rejestru zabytków, więc tym samym nie podlega ochronie konserwatora, a miasto wydało kilka lat temu zgodę na wyburzenie obiektu.- Wyburzanie jest zgodne z prawem, bo schron nie jest wpisany do rejestru zabytków - mówił w poniedziałek Dariusz Szczyrbuła z biura konserwatora: - W każdej dziedzinie są obiekty, które można określić jako bardziej wartościowe i mniej wartościowe. Ten obiekt do takiego wykazu się nie zakwalifikował. W związku z czym jego status prawny nie przewiduje ochrony konserwatorskiej. Wydział architektury miał prawo i wydał zgodę na jego rozbiórkę.
- To absurd - odpowiadał krótko Stanisław Kolouszek: (...) Wrocław niedługo zostanie już w ogóle bez takich ciekawych zabytków. Będzie tylko Rynek, będzie Ostrów Tumski i do widzenia.
Zdjęcia
Komentarze (37)
Dodając komentarz do artykułu akceptujesz regulamin strony.
Radio Wrocław nie odpowiada za treść komentarzy.
Radio Wrocław nie odpowiada za treść komentarzy.
~beata2019-08-05 22:40:18 z adresu IP: (89.64.xxx.xxx)
Odpowiedz
Cały problem w tym iż wszyscy głośno krzyczą iż należy ocalić od zmieszczenia, ratować takie obiekty, a prawda jest taka, że władze i urzędnicy mają to w d.... jestem posiadaczką pięknego schronu w Torunia. Jako kobieta z ułańską fantazją nabyłam go aby zrobić z niego cacuszko i uratować od zniszczenia. Miasto nic mi nie pomogło, konserwator też nie. Wszystko robiłam z własnych środków , a na zakończenie inwestycji dostałam jeszcze kopa w d... bo miasto podniosło mi koszty wieczystego użytkowania gruntu o 800 % . Ktoś kto nie próbował ratować takie obiekty nie wie jak jest to bardzo kosztowne. Ile trzeba zrobić aby można było użytkować prawidłowo taki obiekt i jaki jest koszt utrzymania go. Dzisiaj wiem, że pewnie nigdy drugi raz bym tego nie zrobiła. Pomijam inne sprawy jak ubezpieczenia , bo schron jest dla dzisiejszych firm ubezpieczeniowych rzeczą zabytkową i przy zalaniu go 2015 , gdy była ogromna powódź i zalało wiele obiektów ja niestety dostałam odszkodowanie w wysokości 10.000 zł a koszty wyniosły 170.000 zł. Takich historii mam więcej. POLSKA to nie jest kraj do takich inwestycji.
zgłoś do moderacji
~vvw2016-11-15 15:49:49 z adresu IP: (85.14.xxx.xxx)
Wykopać i zniszczyć
~Wrocławiak.2014-10-30 17:28:14 z adresu IP: (156.17.xxx.xxx)
Duchu Święty proszę Cię nigdy więcej dariusza litery w Wiadomościach !
~VAC2014-10-30 14:03:12 z adresu IP: (31.174.xxx.xxx)
Gdzie była pani konserwator jak rozbierali bardzo szybko ZABYTKOWE OBIEKTY po Zakładach Mięsnych przy ul. Legnickiej lub zabytkową kamienicę przy ul. Wybrzeże Wyspiańskiego . I co zrobiła ....................NIC, a co ona może.
~gg52014-10-30 11:30:02 z adresu IP: (159.245.xxx.xxx)
Piszą na innych portalach że rozbiórka znów się zaczęła.
~rodrigez 2014-10-30 08:43:08 z adresu IP: (178.182.xxx.xxx)
Sytuacje mamy następującą: [1] prace były prowadzone na [podstawie ważnego pozwolenia na budowę [2] co więcej, inwestor kupując działkę gruntu nabywał ją w takim stanie, że nie było mowy o jakimkolwiek zabytku tam posadowionym [3] to deweloper, na 100% zaciągnął kredyty na budowę, pozaciągali je też ludzie - to kosztuje, a inwestycja z pewnością się opóźni, a to wszystko dlatego, że komuś, jak na razie, wydaje się że mamy do czynienia z wartościowym, zabytkowym, obiektem. [4] W tej sytuacji będąc na miejscu inwestora wystąpiłbym o zdrowe odszkodowanie - to odszkodowanie zapłacimy MY. [5] Jeśli jednak okaże się że "zabytek" nie jest zabytkiem lecz jedynie kupą gruzów ból finansowy będzie tym większy. Pytam zatem, kto zaniedbał sprawę, kto dał ciała bo jeśli obiekt jest faktycznie zabytkowy to powinien się znaleźć w rejestrze, a jeśli nie jest zabytkiem to co ?
~rodrigez2014-10-31 09:36:23 z adresu IP: (213.158.xxx.xxx)
To nieistotne co inwestor widzi. On ma ogarnięte papiery i to wystarczy. Przepraszam, ze specjalistą od jakiej twierdzy ??? Proszę podaj namiar na opracowanie tego specjalisty, jestem zainteresowany.
~mark2014-10-30 20:36:26 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
Dzisiaj kontaktowałem się ze specjalistą od twierdzy , który opisał ją w latach 90. Są chronione jako zespół. Gdzie był konserwator, że o tym nie wie ? Masakra, ale inwestor chyba też ma oczy i widzi co kupuje bo chyba ma ogarnięte.
~yes2014-10-29 21:52:36 z adresu IP: (95.41.xxx.xxx)
Może jak przeczyta do końca to roboty wznowią...,
heh ale kabaret,w roli głównej urzędnik.
~brawo super 2014-10-29 16:26:25 z adresu IP: (83.4.xxx.xxx)
nikt się tym nie interesował i było dobrze teraz ktoś chce w tym miejscu porządek zrobić to zawistni szukający sensacji dziennikarze w oparciu o emerytów spacerujących z pieskami rozpętali burze - polska rzeczywistość ___ zachowamy teraz stare szkopskie zasikane bunkry i zrobimy tam za miejskie pieniądze wystawę Marilyn Monroe - barawo super
~mark2014-10-30 01:12:30 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
To nie jest porządek. Porządek to by był gdyby inwestor, wzorem schronu na Sępolnie, zachował obiekt i włączył go w planowaną zabudowę. Nikt się tym miejscem nie interesował, bo nikomu nie przyszło do głowy, że ktoś będzie chciał wybudować tam osiedle (tak?) kiedy w studium jest to teren zieleni. Burzę rozpętał właściciel terenu wykazując się kompletną ignorancją dla substancji zabytkowej, widząc zainteresowanie opinii publicznej fortyfikacją. to jest Panie szanowny sensacja a opieranie się o stereotypu 5 kolumny to pan chyba jest tym inwestorem :D
~Komentarz został usunięty2014-10-28 17:26:08 z adresu IP: (78.8.xxx.xxx)
Komentarz został usunięty
~xlud2014-10-28 17:18:28 z adresu IP: (78.8.xxx.xxx)
Obiekt nie jest w ewidencji zabytków, ale z art. 6 Ustawy o Ochronie Zabytków wynika, że historyczne budowle obronne mają podlegać ochronie!
~ater2014-10-28 06:20:01 z adresu IP: (5.60.xxx.xxx)
szkoda
to co mają powiedzieć dawne zabytkowe wiejskie dawne państwowe gospodarstwa rolne trudno spotkać uszanowane takie miejsca przynajmniej tu gdzie mieszkam
~granat2014-10-27 15:22:24 z adresu IP: (83.27.xxx.xxx)
Schronu szkoda, ale co komu były winne te drzewa?
~mark2014-10-27 15:27:08 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
Przez nie ciężko było by się dostać koparką do obiektu ;) a potem rozwalać to młotem wyburzeniowym.
~.ol2014-10-27 15:17:45 z adresu IP: (89.72.xxx.xxx)
obiekt może i nie jest wpisany, wpisana jest natomiast Twierdza Wrocław, czyli pierścień takich schronów wokół miasta, którego schron nr 13 jest niewątpliwą częścią, także z tą zgodnością z prawem, to ja bym polemizowała...
~ater2014-10-27 14:24:26 z adresu IP: (79.186.xxx.xxx)
duży sklep spożywczy lub galeria spożywcza
prawda w czasie trzeciej wojny nie będą potrzebne
brak pomysły Afryka akwarium może coś dla żółwia błotnego
~ogrodnik2014-10-27 14:07:53 z adresu IP: (95.141.xxx.xxx)
Ktoś magistratu wziął gratyfikację i wydał zgodę burak, ciekawe jaki jest w tym udział RD
~Wrocek2014-10-27 13:59:41 z adresu IP: (87.105.xxx.xxx)
Przesadzać to może Ogrodnik... natomiast w świetle aktualnego ''Nadrzędnego'' prawa o Ochronie zabytków (min.podległe mu jest prawo budowalne i przestrzennego zagospodarowania ) i standartów Europejskich, stara decyzja o wyburzeniu jest nie ważna , a po drugie świadomie łamiąc prawo ww. osoba dopuszczająca się niszczenia obiektu zabytkowego podlega postępowaniu Prokuratorskiemu z urzędu .
Jakby to powiedział Pan Andrzej Gołota : " Widziały Gały co Brały " ...
Więc zgodził się Pan ze stanem rzecze że obiekt znajdujący się na tej posesji może w przyszłości zostać objęty ochroną o zabytkach , co stanowi znowelizowana ustawa o ochronie zabytków . Kolokwialnie mówiąc trzeba było wyburzać jak obowiązywało jeszcze stare prawo ...
~rodrigez2014-10-30 08:26:23 z adresu IP: (178.182.xxx.xxx)
Co nie zmienia faktu że opowiadasz bzdety.
~Wrocek2014-10-29 22:09:40 z adresu IP: (78.10.xxx.xxx)
Jak widzisz ta wierutna bzdura funkcjonuje :D jest progres i Zabytkowy Fort z XIX Wieku być może będzie uratowany ...
~rodrigez2014-10-28 08:21:35 z adresu IP: (178.182.xxx.xxx)
Opowiadasz człowieku bzdety.
~Wrocek2014-10-27 14:35:15 z adresu IP: (87.105.xxx.xxx)
~rodrigez zanim się wypowiesz proponuję zapoznać się z ww. Ustawami Prawo Budowlane , Przestrzenne zagospodarowanie ... i innymi wszystkie posiadają klauzulę gdzie Prawo o Ochronie zabytków jest nadrzędne ... Jeśli jakiś urzędnik miejski nie odwołał (bo nie musiał ) sam z siebie Decyzji to stanowi to Ustawa . Inwestor (nie jest przypadkowym podmiotem działającym w budowlance etc.) we własnym interesie jest zobowiązany do śledzenia zmian w prawie polskim , i tutaj w sądzie nie będzie to żaden argument że urzędnik nie odwołał nieważnej decyzji , zwłaszcza że Inwestor posiada pełną świadomość iż łamie prawo w myśl aktualnej ustawy i nie będzie mógł zagrać taką kartą niewiedzy ... KPW ?
~rodrigez2014-10-27 14:22:37 z adresu IP: (46.204.xxx.xxx)
"Nadrzędne prawo" - co za bzdura wierutna, a decyzja jeśli nie została formalnie wycofana z obrotu prawnego, to jest jak najbardziej ważna.
~eryk2014-10-27 13:13:54 z adresu IP: (78.8.xxx.xxx)
Już nie przesadzajcie. To nie jakaś wyjątkowa pamiątka! Przez lata niszczało, trzeba uporządkować. Nikt nie zadaje pytania o to kto miały ponieść koszty ewentualnego utrzymywania takiego obiektu, tym bardziej że perełka to nie jest a inne wartościowe obiekty na DŚ czekają w kolejce.
~mark2014-10-27 14:26:28 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
Uporządkować - tak, wyburzyć - nie. Nie znasz się widać kolego na architekturze militarnej a tym samym na zabytkach to się nie wypowiadaj. Przez lata niszczało, bo właściciel terenu, chyba to gmina była, nic nie robił i to on ponosi odpowiedzialność za stan obiektu. Niem a tylko przed kim :D
~kosiarz2014-10-27 12:46:12 z adresu IP: (156.17.xxx.xxx)
Bez przesady każdej ruiny nie można zostawiać i robić z niej zabytków...
Brawo że w końcu to rozwalą i coś tam innego powstanie
~mark2014-10-27 12:52:33 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
To nie jest ruina :)
~Siała Baba Mak2014-10-27 12:35:43 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
Wygląda na to, że Studium sobie a rzeczywistość jest inna. Obiekt tam figuruje. Rysunek 3 i 11. Do tego strefa archeologiczna. Tekst i rysunki dostepne na stronei Wrocławia w zakładce mapy i plany, potem SIP (Studium) po lewej.
~Wrocek2014-10-27 11:16:19 z adresu IP: (87.105.xxx.xxx)
Miasto mogło wydać kilka lat wstecz temu zgodę ale w międzyczasie zmieniała się Ustawa o ochronie zabytków w tym także obiektów po przemysłowych etc . (Ważne nie muszą być wpisane !!! )
Jeśli inwestor nie wyburzył obiektu podczas obowiązywania starej ustawy to w przypadku zmiany prawa Teraz ten czyn teraz jest nielegalny , i można podać inwestora do Prokuratory .
Co do Urzędu Miejskiego Konserwatora to zazwyczaj współdziała z miejskimi urzędami jedyny prawdziwy i Faktyczny nadzór prowadzi Wojewódzki Konserwator Zabytków (urząd miejskiego mu podlega)
Co ważne ! wpisane czy też nie obiekty po zmianie Ustawy są chronione z Urzędu !
więc bełkot urzędników Miejskich jest często zbywający głos rozsądku a teraz na dodatek łamiący prawo o ochrOnie zabytków ponieważ poruszają się w starym nieaktualnym prawie .
Proszę jako Stowarzyszenie (jesteście formą prawną i macie zapewne w statucie ochronę zabytków ) wręczyć prywatnemu inwestorowi Pismo plus potwierdzenie kopi , i poinformować go że w myśl aktualnego prawa dokonuje on przestępstwa .
Proszę także poinformować że zostanie w związku z powyższym poinformowana Prokuratura o podejrzeniu popełnienia przestępstwa które jest ścigane z urzędu !
~mark2014-10-28 13:35:19 z adresu IP: (156.17.xxx.xxx)
Może być tak jak mówisz, ale skoro w terenie od 2010 roku nie było ogrodzenia ani tablic to może to może, ale nie musi, źle świadczyć o inwestorze, że tą rozbiórkę to jednak ukrywa ;) Chodzę tam z kundlem i nie widziałem ,żeby coś się działo nie licząc kilku drzew wyciętych.
~mark2014-10-28 09:54:06 z adresu IP: (156.17.xxx.xxx)
To fakt, co nie znaczy, że nie ma tu naruszenia obowiązującego prawa. Niech konserwatorzy się wypowiedzą i powołane do tego instytucje - w końcu kasują za to, ja budowlaniec jestem.
~rodrigez 2014-10-28 08:25:21 z adresu IP: (178.182.xxx.xxx)
@mark - Ale ty nie wiesz z jakiej daty jest pozwolenie ani tez kiedy rozpoczęły sie prace budowlane, a wystarczy informacja o rozpoczęciu i przewalenie jednej łopaty czy odbicie jednej cegły i rozbiórka rozpoczęta, a trwać może latami.
~mark2014-10-27 14:35:12 z adresu IP: (195.22.xxx.xxx)
Wychodzi na to, że jak się zwleka latami to pozwolenie traci ważność.Czy to ni aby art 30 Prawo Budowlane? Pytanie co w zgłoszeniu jest
5. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.
~rodrigez2014-10-27 14:27:53 z adresu IP: (46.204.xxx.xxx)
Oczywiście ważnym pozwoleniem - coś mi uciekło ze zdania.
~rodrigez2014-10-27 14:17:33 z adresu IP: (46.204.xxx.xxx)
Wow, jakie to uczone jest. Ale tak to jest czy tak Ci się tylko wydaje, że jest, bo z tekstu wynika, że inwestor dysponuje ważnym na takie działanie tzn. rozbiórkę wydanym przez właściwy, uprawniony organ.
